الجزء الثالث
المحاكم والعدالة الانتقالية:
السودان: "الحرية والسلام والعدالة"
عانى الكثيرون من انتهاكات حقوق الإنسان والعنف الذي ارتكبه النظام الإسلامي في السودان الذي مزقته الحرب. اتهمت المحكمة الجنائية الدولية الرئيس السابق عمر البشير بارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية. عندما وقع المجلس العسكري الانتقالي (بما في ذلك مؤيدو البشير القدامى والجناة) وقوى الحرية والتغيير (FFC) الإعلان الدستوري، تعهد الطرفان بالتزامات واسعة بالإصلاح القانوني، وإعادة بناء وتحسين النظام القانوني والقضائي، وضمان استقلال القضاء وسيادة القانون.
كانت هناك مطالبات صريحة واسعة النطاق من الشعب السوداني بالعدالة والمساءلة. خاصة مذبحة الخرطوم في 3 يونيو 2019، في نهاية شهر رمضان، حيث سحق الجيش اعتصامًا سلميًا أمام القيادة العامة للجيش في السودان بالاعتداء الجنسي والرصاص والعنف الوحشي، مما غذى المطالب الشعبية بالعدالة. في اجتماع لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في أكتوبر 2020، طلبت آلاء صلاح، التي تم تصويرها على أنها رمز الثورة السودانية في وسائل الإعلام الدولية، دعم المجتمع الدولي لتلبية مطالب إنهاء الإفلات من العقاب. طالبت النساء بشكل خاص بوضع حد للإفلات من العقاب على العنف الجنسي. كيف يمكن تلبية هذه المطالب بالعدالة؟
بصرف النظر عن حقيقة أن الوضع السياسي الحساس في السودان يجعل الملاحقات الجنائية لانتهاكات حقوق الإنسان غير مرجحة إلى حد كبير (انظر الجزء 2: العدالة الانتقالية والعلاقات المدنية العسكرية)، هناك تحد كبير آخر: حالة المحاكم. القضاء السوداني في حالة من الفوضى بعد ثلاثة عقود من سياسات أسلمة البشير والصراع المسلح الداخلي المطول وليس لديه القدرة المؤسسية على الملاحقة القضائية. على الرغم من أن الحكومة االإنتقالية قد أشارت إلى استراتيجية تقدمية من خلال تعيين القاضية نعمات عبد الله رئيسة جديدة للقضاة في السودان – وهي أول امرأة ترأس أعلى محكمة في السودان - فإن إصلاح المحاكم المدنية هو هدف طويل الأجل. إن مقاضاة الجيش في المحاكم العسكرية ليس خيارًا قابلاً للتطبيق أيضًا. من المثير للقلق أن محكمة عسكرية في الخرطوم قضت بحظر التغطية الإعلامية لمحاكمات المتهمين بالتورط في محاولة الانقلاب في يوليو 2019، بزعم "عدم الإضرار بالعدالة". علاوة على ذلك، ينص الإعلان الدستوري بوضوح على أن "مهمة إصلاح الهيئات العسكرية موكلة إلى المؤسسات العسكرية وفقًا للقانون". لا يمكننا أن نتوقع بشكل معقول من أي شخص ملطخ بالدماء أن يهتف بالإصلاحات القانونية التي قد تؤدي إلى محاكمته.
شدد اتفاق جوبا للسلام على تمكين المحاكم المؤقتة لتسهيل العدالة الانتقالية في البلاد، وخاصة في دارفور. من المتوقع أن تحكم آليات العدالة التقليدية هذه بموجب القانون العرفي على الجرائم المتعلقة بالنزاع التي لا تقع ضمن اختصاص المحكمة الجنائية الدولية أو المحكمة الخاصة لدارفور أو النظام القضائي الوطني أو لجنة الحقيقة والمصالحة المخطط لها. على الرغم من أن هذه المحاكم التقليدية قد تقرب العدالة الانتقالية من المجتمعات المحلية، تجدر الإشارة إلى أن تطبيق القوانين العرفية على جرائم مثل العنف الجنسي المرتبط بالنزاعات قد يتعارض مع مبادئ حقوق الإنسان للمرأة على النحو المنصوص عليه في الاتفاقيات الدولية.
متى من المحتمل أن تتم الملاحقة الجنائية لانتهاكات حقوق الإنسان؟
تُظهر الأبحاث الدولية أنه لكي تتم الملاحقات القضائية لانتهاكات حقوق الإنسان، يجب أن تكون المحاكم قوية ومستقلة بما يكفي لتولي هذه القضايا، ويجب أن يكون لديها الأساس القانوني الكافي للمقاضاة.
فيما يلي بعض الأفكار حول كيفية تعامل البلدان الأخرى في العالم، تاريخيًا، مع قضية مقاضاة المسؤولين عن الانتهاكات الجسيمة والمنهجية لحقوق الإنسان.
الملاحقة القضائية والمعاقبة[1]
بعد فترات من الحكم الاستبدادي أو الحرب الأهلية، حيث انتشرت انتهاكات حقوق الإنسان، فإن السؤال المركزي بعد الانتقال إلى الحكم الديمقراطي هو ما يجب القيام به مع الجناة. تعد مقاضاة المذنبين ومعاقبتهم، حيث تسمح الأدلة بالإدانة، إحدى آليات العدالة الانتقالية المركزية للتعامل مع الانتهاكات السابقة. كانت العقوبة، أو العدالة الجزائية في شكل محاكمات، هي الاستجابة السائدة لجرائم الحرب العالمية الثانية وتم وضعها مرة أخرى على جدول أعمال العدالة الانتقالية الدولية مع بداية التحولات الديمقراطية في السبعينيات والثمانينيات. ومع ذلك، من الناحية المعيارية، فإن الملاحقة القضائية ليست غير مثيرة للجدل، ومن الناحية السياسية والقانونية، غالبًا ما يكون من الصعب جدًا تنفيذها بطريقة مرضية.
لماذا الملاحقة القضائية؟
يُنظر إلى الملاحقة القضائية على أنها ضرورية لمجموعة واسعة من الأسباب المختلفة، ولكنها مترابطة: فهي صحيحة أخلاقياً؛ يكون الذنب حسب الافراد؛ وسيكون لها تأثير رادع على الجرائم المستقبلية؛ وهي شرط أساسي (لإعادة)إرساء سيادة القانون وتعزيز الممارسات الديمقراطية. الافتراض الأساسي الرئيسي هو أنه إذا مرت الجرائم البشعة دون عقاب، فلن يتمكن الناس في النظام الجديد بعد الانتقال من الوثوق بالدولة بشكل عام والنظام القانوني بشكل خاص. في أسوأ الأحوال، سيستأنف عنف الدولة. ومع ذلك، وعلى الرغم من الأسباب السليمة أخلاقياً والأسباب القانونية الوجيهة التي تدعو الدول إلى مقاضاة مرتكبي انتهاكات حقوق الإنسان، إلا أن مقاضاتهم كانت على مر التاريخ ممارسة نادرة.
معوقات
هناك العديد من العقبات السياسية والقانونية أمام الملاحقة القضائية.
أولاً، يفرض النوع الانتقالي قيودًا على ما يمكن القيام به سياسيًا في بيئة سياسية غالبًا ما تكون هشة للغاية، حيث يكون الحفاظ على السلام أو الديمقراطية أولوية قصوى لشاغلي الوظائف الجدد (تمت مناقشته في الجزء 1).
ثانيًا، تكون فرص الملاحقة القضائية ضئيلة إذا كان أصحاب السلطة الجدد جزءًا من النظام المسؤول عن الانتهاكات أو تربطهم به علاقات وثيقة. حتى الدول الديمقراطية الراسخة ليس من المرجح أن تقاضي قادتها على انتهاكات حقوق الإنسان ( نوقشت في الجزء 2).
ثالثًا، تشمل العقبات القانونية أمام الملاحقة القضائية قوانين العفو، والتي قد تكون مطلقة (منح الإفلات من العقاب لجميع المخالفين لجميع أنواع الجرائم)، أو جزئية (الإفلات من العقاب للبعض فقط أو لبعض الجرائم فقط)، أو مشروطة (الإفلات من العقاب الممنوح للاعتراف بالجرائم – كما هو الحال في قضية جنوب إفريقيا) (تمت مناقشتها في المقدمة).
العقبة الرابعة هي حالة القضاء نفسه. بعد نزاع طويل، قد يكون القضاء ضعيفًا وغير منظم لدرجة أن الملاحقة القضائية والمحاكمات العادلة ببساطة غير ممكنة. وينطبق هذا بشكل خاص على البلدان الفقيرة التي تعاني من ضعف مؤسسات الدولة وحيث قد يكون القضاء قد توقف عن العمل جزئيًا أو كليًا لعدد من السنوات.
خامسًا، على الرغم من أن السلطات القضائية القوية والمؤسسية قد تكون لديها القدرة على المقاضاة، إلا أنها قد تكون ببساطة غير راغبة في الاستماع و/أو الحكم في القضايا المتعلقة بانتهاكات حقوق الإنسان لأسباب أيديولوجية أو سياسية.
أخيرًا، قد يكون العدد الهائل من الانتهاكات عقبة عملية أمام الملاحقة القضائية لانتهاكات حقوق الإنسان. على سبيل المثال، في غواتيمالا، قُتل ما يقدر بنحو 200000 مدني خلال الحرب الأهلية التي دامت ستة وثلاثين عامًا. في رواندا، تم ذبح حوالي 800000 شخص في فترة مائة يوم خلال الإبادة الجماعية عام 1994. لا يمكن لأي سلطة قضائية في العالم، بغض النظر عن مدى قوتها ورغبتها المؤسسية، التعامل مع مثل هذا العبء من القضايا. في ظل هذه الظروف، كان الخيار السياسي والقانوني الحقيقي إما عدم المعاقبة على الإطلاق (كما هو الحال في البداية في قضية غواتيمالا، حيث صدر عفو عام، ومنح الإفلات من العقاب على جميع الجرائم) أو المعاقبة بشكل انتقائي للغاية ("السمكة الكبيرة" في المحكمة الجنائية الدولية الخاصة برواندا (ICTR) و "جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الصغيرة" في المحاكم الوطنية الرواندية ومحاكم الغاكاكا المحلية).
أين تجري التجارب؟
على الرغم من العقبات، قد تحدث الملاحقة القضائية والإدانة في أنواع مختلفة من أنظمة المحاكم: في المحاكم الوطنية (كما هو الحال في اليونان والأرجنتين)، أو في المحاكم الدولية المخصصة التي أنشأها مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (المحكمتان الجنائيتان الدوليتان ليوغوسلافيا السابقة ورواندا)، أو في المحاكم المختلطة المخصصة (كما هو الحال مع المحاكم الخاصة بكمبوديا وسيراليون)، أو في المحاكم الدولية الدائمة (المحكمة الجنائية الدولية)، أو في المحاكم الوطنية الأخرى (حيث تتم محاكمة الشخص وإدانته خارج بلده، مثل محاكمة الجيش الأرجنتيني في المحاكم الإسبانية والبلجيكية والفرنسية).
النتائج
قد يُنظر إلى الملاحقات القضائية على أنها عادلة أو غير عادلة أو مواتية أو ضارة بسيادة القانون، اعتمادًا على من تؤخذ وجهة نظره في الاعتبار. لكي يُنظر إلى الملاحقات القضائية على أنها عادلة ولها تأثير رادع، وبالتالي المساهمة بشكل إيجابي في سيادة القانون وإرساء الديمقراطية، يجب أن تتم بطريقة عادلة وحرة مع الحكم الموضوعي على الأدلة. من المشاكل الكبيرة في التعامل مع قضايا العدالة الانتقالية عدم وجود أدلة وشهود موثوقين. وينطبق هذا بشكل خاص على الحالات التي انتشر فيها العنف على نطاق واسع وحيث مر الكثير من الوقت بين وقت ارتكاب الجريمة وعند معالجتها في المحاكم. وتشمل المشاكل الإجرائية موثوقية الأدلة (التي قد ترتبط جزئياً بجودة ومهنية أجهزة النيابة العامة)، ونوعية ونزاهة القضاة، والقانون الواجب تطبيقه. يعد الافتقار إلى الموارد الكافية عند إجراء المحاكمات مصدرًا عامًا للإحباط والقيود، في المحاكم الدولية وكذلك في المحاكم الوطنية.
هناك مشكلة كبيرة أخرى عندما تجرى المحاكمات في وقت واحد في المحاكم الوطنية والدولية (كما هو الحال في رواندا ويوغوسلافيا السابقة) وهي التناقض بين العقوبات القصوى التي تسمح بها مختلف مستويات المحاكم. أصدرت المحكمة الجنائية الدولية لرواندا أحكامًا بالسجن مدى الحياة على العقول المدبرة وراء الإبادة الجماعية في رواندا وسمحت بقضاء الأحكام في سجون مريحة في البلدان الأوروبية. وهذا يتناقض تناقضًا صارخًا مع المحاكم الوطنية الرواندية التي تفرض عقوبة الإعدام على جنود المشاة في الإبادة الجماعية بعد احتجازهم لسنوات في ظروف سجن غير إنسانية. وأثار هذا الظلم الواضح ردود فعل سلبية بين قطاعات كبيرة من السكان الروانديين. إذا كانت الملاحقات القضائية والعقوبات تتعارض مع ما يراه السكان عادلاً، فقد لا يكون لها آثارها الإيجابية المقصودة – على الأقل ليس على المدى القصير. قد لا يزال المرء يجادل بأن المحاكمات السيئة أو حتى غير العادلة قد تكون أفضل على المدى الطويل لسيادة القانون والديمقراطية والسلام المستقر من عدم وجود محاكمات على الإطلاق، لأنها تشير على الأقل إلى استعداد الحكومة والقضاء لمعالجة هذه القضية. ومع ذلك، ينبغي أن تكون المحاكمات على مستوى قريب بما فيه الكفاية من المتطلبات الدولية من أجل أن تكون فعالة في إنفاذ سيادة القانون.
دروس للسودان
تُظهر التجارب من أمريكا اللاتينية أنه يجب وجود ثلاثة شروط لكي تتم مقاضاة الجيش بنجاح بسبب الانتهاكات الجسيمة والمنهجية لحقوق الإنسان:
- يجب أن تكون هناك مطالبات بالعدالة.
- يجب أن تكون هناك إرادة سياسية للمقاضاة.
- يجب أن تتمتع المحاكم بالحد الأدنى من الاستقلالية وأن يكون لها اختصاص الفصل في القضايا من هذا النوع.
في السودان، يوجد الشرط الأول فقط، اعتبارًا من ديسمبر 2020 (انظر الرابط إلى الجزء 4: المجتمع المدني والعدالة الانتقالية). من الناحية السياسية، فإن الحكومة الحالية منقسمة حول ما يجب القيام به بشأن انتهاكات حقوق الإنسان. يريد البعض ذوو السلطة السياسية تحدي الجيش واختيار العدالة؛ والبعض الآخر لديه علاقات وثيقة بالجيش ولا يرغب في السير في طريق الملاحقات الجنائية. والأهم من ذلك، حتى لو كان هناك دعم سياسي للملاحقة الجنائية، فإن المحاكم السودانية لا تملك حاليًا القوة المؤسسية والقدرات والموارد اللازمة لإجراء محاكمات حرة ونزيهة. ليس من المستغرب أن ثقة الجمهور في المحاكم منخفضة.
يجب إعطاء الأولوية للإصلاح القانوني وإصلاح المحاكم لجعل المحاكم قوية ومستقلة. فقط عندما يكون القضاة مستقلين والمحاكم لديها موارد كافية، من المرجح أن تتم الملاحقات القضائية لانتهاكات حقوق الإنسان. نظرًا لأن هذا من المرجح أن يستغرق وقتًا طويلاً، بناءً على تجارب من أجزاء أخرى من العالم، يجب أن يدرك السودانيون أنهم على المدى الطويل إذا كانوا يريدون العدالة. قد يأتي ذلك في مرحلة ما. لكن الأمر سيستغرق بالتأكيد وقتًا طويلاً لتحقيقه.
قراءات مختارة عن المحاكم والعدالة الانتقالية
تقدم القراءة الأولى بعض التفاصيل المتعلقة بالمعضلة السياسية والقانونية حول ما إذا كان يجب المقاضاة والمعاقبة – أم لا. تستكشف القراءة التالية الروابط بين الإصلاح القضائي والعدالة الانتقالية. تتناول الورقة الثالثة تجربة أمريكا اللاتينية في الإصلاح القضائي بعد الانتقال إلى الحكم الديمقراطي في الثمانينيات والتسعينيات. تحتوي القراءة الثانية والثالثة على رابط ويب للنص الكامل.
- "المقاضاة والمعاقبة"، مدخل لموسوعة العدالة الانتقالية بقلم إلين سكار (2013).
(جزء كبير من النص مذكور في الجزء 3. لا يوجد نص كامل متاح على الويب، ولكن يمكن توفير الملف عند الطلب).
- "دور الإصلاح القضائي في التنمية والعدالة الانتقالية"، موجز أبحاث المركز الدولي للعدالة الانتقالية بقلم منى ب. ندولو وروجر دوثي (2009).
- القطاع القضائي في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي. عناصر الإصلاح، ورقة فنية للبنك الدولي من إعداد مارياداكولياس (1996).
- خيار الولاية القضائية العالمية في السودان: الفرص والتحديات، مقال صحفي، حسن إسحق، مؤسسة وايامو، ديسمبر 2023.
- سؤال وجواب: المحكمة الجنائية الدولية في السودان.
- التحديات التي تواجه المحكمة الجنائية الدولية عند مالحقتها لألشخاص مرتكبي الجرائم الدولية، 2024 محمد حسن أحمد جاد، مجلة الدراسات القانونية واالقتصادية، المجلد &à، العدد "، الصفحات 957- 998.
ملاحظات
[1] يستند هذا القسم إلى Skaar, Elin. 2013. "الملاحقة والمعاقبة". In Encyclopedia of Transitional Justice, edited by Lavinia Stan and Nadya Nedelsky. Cambridge University Press.
[1] This section is based on Skaar, Elin. 2013. "Prosecute and punish." In Encyclopedia of Transitional Justice, edited by Lavinia Stan and Nadya Nedelsky. Cambridge University Press.